L’économie
derrière
le défilé.

CARNIVAL ECONOMY LAB

Série Blueprints · CEL-BP-001

L'économie derrière le défilé

Diagnostic institutionnel du carnaval de Jacmel et architecture du Blueprint 2027

Document de travail · Version 0.1

Jacmel, septembre 2026

Analyse des sessions de la Carnival Economy Week 2026 (24-26 septembre 2026)

Partenaires : iHaiti · LANS

Notice

Pour citer ce document. Carnival Economy Lab. (2026). L'économie derrière le défilé : diagnostic institutionnel du carnaval de Jacmel et architecture du Blueprint 2027 (Document de travail CEL-BP-001, version 0.1). Carnival Economy Lab.

Déclaration d'intérêts. Le Carnival Economy Lab a organisé la Carnival Economy Week, dont le présent document analyse les échanges, et il est proposé à la section 6 comme opérateur de l'Observatoire. Ce double rôle est porté à la connaissance du lecteur ; les limites qui en découlent sont examinées à la section 7.

Avertissement. Les propos rapportés proviennent pour partie de transcriptions automatiques. Leur niveau de preuve est indiqué pour chaque attribution selon la grille exposée à la section 3.3.

Sigles et acronymes

Résumé

Si le carnaval de Jacmel engendre une activité économique considérable, aucune institution ne l'organise, ne la mesure ni n'en assure la continuité en tant qu'économie. Le présent document de travail analyse les trois sessions publiques de la Carnival Economy Week 2026 (24-26 septembre 2026), qui ont réuni d'anciens responsables publics, un historien, un spécialiste du patrimoine et des acteurs de la gestion culturelle. Les interventions y sont codées selon une chaîne de valeur en sept maillons, de l'actif culturel à la valeur retenue sur le territoire, puis hiérarchisées selon quatre niveaux de preuve.

Six constats convergents s'en dégagent : l'absence de structure permanente ; l'absence de mémoire technique ; un financement public arrêté sans concertation avec la commune ; une création de valeur qui s'opère autour du défilé plutôt que pendant celui-ci ; un écart persistant entre dépense et richesse locale ; enfin, la précarité des créateurs hors saison. Aucun de ces constats ne peut, à ce stade, être chiffré : les données disponibles sont de nature déclarative et la part de la dépense effectivement retenue à Jacmel demeure inconnue.

Le document propose en conséquence une architecture institutionnelle, articulée autour d'un comité permanent placé sous l'autorité de la mairie, d'un engagement conventionnel de l'État et d'un collège des acteurs économiques. Il y adjoint un Observatoire fondé sur onze indicateurs et un programme de trois expérimentations pour l'édition 2027, envisagée comme une année de mesure de référence. Il en expose enfin les limites : un corpus dominé par des voix institutionnelles, l'absence des praticiens de la production et de l'hébergement, et des transcriptions partiellement vérifiées.

Mots-clés : économie du carnaval ; chaîne de valeur ; valeur retenue localement ; gouvernance culturelle ; Jacmel ; Haïti.

Abstract

Although Jacmel's carnival generates considerable economic activity, no institution organizes, measures or sustains it as an economy. This working paper examines the three public sessions of Carnival Economy Week 2026 (24-26 September 2026), which brought together former public officials, a historian, a heritage specialist and cultural managers. Contributions are coded along a seven-link value chain, from cultural assets to locally retained value, and graded on four levels of evidence.

Six convergent findings emerge: the absence of a permanent organizing body; the absence of technical memory from one edition to the next; public funding determined without consultation with the municipality; value created around the parade rather than during it; a persistent gap between visitor spending and local wealth; and the off-season precarity of creators. None of these findings can yet be quantified: available figures are declarative, and the share of spending actually retained in Jacmel remains unknown.

The paper accordingly proposes an institutional architecture built around a permanent committee under municipal authority, a contractual commitment from central government and a college of economic actors. It adds an eleven-indicator Observatory and three experiments for the 2027 edition, conceived as a baseline measurement year. Finally, it sets out its limitations: an institutionally dominated corpus, the absence of production and hospitality practitioners, and partially verified transcripts.

Keywords: carnival economy; value chain; local value retention; cultural governance; Jacmel; Haiti.

1. Introduction

Célébré le dimanche qui précède le carnaval national, le carnaval de Jacmel compte parmi les manifestations culturelles les plus renommées d'Haïti, notamment en raison de ses masques en papier mâché. Si sa valeur culturelle fait l'objet d'une large reconnaissance, sa valeur économique n'a, en revanche, jamais été mesurée : on ignore ce qu'il coûte, ce qu'il rapporte et qui en tire un revenu.

L'économie des événements culturels soulève à cet égard une difficulté bien établie. La dépense des visiteurs est aisément observable ; elle ne renseigne pourtant en rien sur la richesse qui demeure sur le territoire, dès lors qu'une part en ressort aussitôt pour rémunérer des biens et services produits ailleurs (Mitchell et Ashley, 2010). Les études d'impact consacrées aux événements confondent fréquemment ces deux grandeurs, au prix d'une surestimation de leurs résultats (Crompton, 2006).

C'est de cette distinction que procède le présent document. Sa question de recherche s'énonce ainsi : quelles conditions institutionnelles empêchent aujourd'hui le carnaval de Jacmel de fonctionner comme une économie organisée, et quelle architecture permettrait de mesurer, puis d'accroître, la part de la valeur retenue sur le territoire ?

Trois objectifs en découlent : établir un diagnostic à partir des positions exprimées lors de la Carnival Economy Week 2026 (section 4) ; interpréter ce diagnostic à la lumière de la littérature (section 5) ; proposer une architecture institutionnelle et un programme d'expérimentation pour l'édition 2027 (section 6). Le document distingue expressément les résultats, qui rendent compte de ce que les intervenants ont établi, des propositions, qui engagent le seul Carnival Economy Lab.

2. Cadre d'analyse

L'analyse mobilise cinq notions, dont chacune est associée à une question que le diagnostic s'attache à éclairer.

2.1 Chaîne de valeur et gouvernance

Une chaîne de valeur décrit la succession d'activités au terme de laquelle une matière première devient un bien ou un service marchand. Son analyse porte moins sur les étapes elles-mêmes que sur la manière dont les acteurs se répartissent la marge et en fixent les règles (Gereffi et al., 2005). Transposée au tourisme, elle permet de suivre la dépense des visiteurs, maillon après maillon, jusqu'aux revenus des ménages locaux (Mitchell et Ashley, 2010). Question associée : qui capte la valeur du carnaval ?

2.2 Fuites et valeur retenue

Une fraction de chaque unité dépensée sur un territoire en sort immédiatement pour rémunérer des intrants extérieurs. La méthode LM3 mesure la part qui recircule localement au fil de trois tours de dépense successifs (Sacks, 2002). Question associée : quelle part demeure à Jacmel ?

2.3 Systèmes de marché

L'approche M4P appréhende un marché à travers son échange central, ses fonctions de soutien (information, paiement, compétences, logistique) et ses règles, formelles comme informelles. Elle s'attache à identifier la contrainte qui empêche ce marché de fonctionner au bénéfice des plus démunis (Springfield Centre, 2015). En contexte institutionnel fragile, l'approche PDIA préconise de partir d'un problème local circonscrit et de procéder par itérations brèves (Andrews et al., 2017). Question associée : qu'est-ce qui empêche une offre existante de trouver acquéreur ?

2.4 Capital culturel

Throsby (2001) distingue la valeur culturelle d'un bien de sa valeur économique et appréhende le patrimoine comme un capital, susceptible de s'accroître comme de s'éroder. Question associée : quels actifs le carnaval mobilise-t-il ?

2.5 Authenticité et marchandisation

La mise en marché d'une pratique culturelle peut en altérer la signification (Greenwood, 1977), sans que cette issue soit inéluctable : la marchandisation elle-même peut faire naître des significations nouvelles (Cohen, 1988). Question associée : qu'est-ce qui peut devenir une offre sans dénaturer le carnaval ?

Ces notions sont traduites en une grille opératoire en sept maillons, publiée par le Carnival Economy Lab : actifs culturels ; production ; produits et expériences ; infrastructure de marché ; visiteurs et demande ; transactions ; valeur locale. Cette grille fonde le codage des interventions (section 3.4).

3. Matériaux et méthode

3.1 Dispositif

La Carnival Economy Week 2026 prévoyait cinq sessions publiques. Trois se sont tenues, en ligne, les 24, 25 et 26 septembre 2026 à 11 h (UTC−4), pour une durée cumulée d'environ six heures ; les thèmes réservés aux sessions 4 (construction du marché) et 5 (captation de la valeur) n'ont pas été traités. Aucune des trois compositions initialement arrêtées n'a pu être réunie, les praticiens de la production et de l'hébergement ayant fait défaut à chacune des sessions (tableau 1).

Tableau 1. Composition prévue et réalisée des sessions

Source : programme et enregistrements de la CEW 2026. Univers : 11 personnes intervenues ; 7 personnes prévues, absentes.

3.2 Sources

Le corpus se compose des enregistrements vidéo intégraux des trois sessions ; des transcriptions automatiques produites par Zoom (sessions 01 et 03) ; du résumé automatique de la session 02, dont la transcription n'a pas été conservée ; de quatre prises de la session 01 retranscrites dans Descript puis relues ; enfin, d'un texte écrit remis par Muscadin Jean-Yves Jason à l'issue de la session 01 (Jason, 2026). L'inventaire détaillé figure en annexe A.

3.3 Niveaux de preuve

Chaque affirmation est rattachée à l'un des quatre niveaux définis au tableau 2. Seuls les niveaux T et V autorisent une citation entre guillemets.

Tableau 2. Niveaux de preuve

3.4 Analyse

Les interventions ont fait l'objet d'un codage déductif selon les sept maillons de la grille (section 2), complétés de deux catégories : gouvernance et garde-fous. Une position est retenue au titre de constat dès lors qu'au moins deux intervenants de profils distincts la formulent de manière indépendante. Une position portée par un seul intervenant est rapportée comme proposition individuelle ; les désaccords le sont comme tensions (section 4.4).

3.5 Éthique

Les sessions étaient publiques et diffusées en direct ; les intervenants s'y exprimaient en leur nom et en leur qualité, de sorte que les propos leur sont attribués nominativement. Les passages qui leur sont prêtés leur seront soumis pour correction préalablement à toute diffusion du présent document hors du Carnival Economy Lab. Aucune donnée personnelle n'est traitée, hormis les noms et fonctions publiques.

4. Résultats

4.1 Six constats convergents

Six positions satisfont à la règle de convergence (tableau 3). Elles désignent un problème de nature d'abord institutionnelle : les intervenants s'accordent sur la richesse des ressources culturelles de Jacmel et situent la carence dans l'organisation, la mesure et la continuité.

Tableau 3. Constats convergents et niveau de preuve

Source : codage des sessions 01 à 03 de la CEW 2026 et de Jason (2026). Niveaux : voir tableau 2.

Jason (2026) résume l'enjeu commun en ces termes : il s'agit de « passer de l'organisation annuelle d'une fête à la construction durable d'une économie ». Gilles (A) y apporte un contrepoint historique : au cours des années 1970 et 1980, le carnaval aurait été autofinancé et rentable pour les commerçants et artisans jacméliens. Ce point, décisif pour l'argumentation, demeure à vérifier.

4.2 Lecture par maillon

Le tableau 4 rapporte, pour chaque maillon, les éléments décrits par les intervenants et la contrainte qu'ils ont identifiée. Les maillons 6 et 7, qui relevaient des sessions non tenues, sont les moins documentés.

Tableau 4. Contraintes identifiées par maillon de la chaîne de valeur

Source : idem tableau 3.

4.3 Garde-fous

Les intervenants de la session 03 ont formulé plusieurs limites à la mise en marché (tableau 5). Assurant la modération, Charles Kesner Jean Yves (A) a montré que la proposition d'offre avancée par Wendy Domond, loin de contredire les réserves de Monique Rocourt, venait s'y adjoindre.

Tableau 5. Garde-fous formulés

Source : session 03 de la CEW 2026 ; Jason (2026).

4.4 Tensions non résolues

Cinq désaccords ou incertitudes traversent le corpus.

• Pilotage. Jason (V) et Rocourt (A) placent la commune au centre du dispositif ; Dessources (V) exige une structure au sein de laquelle chaque ministère siège « avèk yon sèten nivo angajman » (avec un certain niveau d'engagement), et non par simple représentation départementale.
• Unité ou singularité. Dessources (V) plaide pour une cohérence entre carnaval national et carnaval de Jacmel ; Colas (A) et Jason (T) défendent la singularité de chaque ville.
• Frontière du payant. Loges, passes et forfaits d'une part, fête populaire et gratuite d'autre part : aucun intervenant n'a tracé la limite.
• Jacmélodrome. Le projet d'un espace dédié, discuté entre 2010 et 2015 selon Gilles (A), résoudrait la question du parcours, mais risquerait de priver le défilé de son cadre historique.
• Périmètre. Jason (2026) adresse ses orientations à Port-au-Prince comme à Jacmel ; la présente étude ne porte que sur Jacmel.

5. Discussion

5.1 Une contrainte institutionnelle plutôt que culturelle

Les constats C1 à C3 portent sur des règles et des fonctions de soutien, non sur l'offre culturelle proprement dite. Il s'agit du cas de figure typique décrit par l'approche M4P : un marché potentiel existe, mais les fonctions qui le rendraient praticable font défaut (Springfield Centre, 2015). Savoir-faire et demande coexistent ainsi sans que l'échange advienne.

5.2 Mesurer avant de promettre

Les constats C4 et C5 reproduisent la distinction entre dépense et valeur retenue (Mitchell et Ashley, 2010). Faute de mesure, toute affirmation relative aux retombées du carnaval s'exposerait à la critique adressée aux études d'impact d'événements, lesquelles comptabilisent comme apport nouveau des dépenses qui auraient eu lieu en tout état de cause (Crompton, 2006). Tel est le fondement du parti retenu à la section 6 : faire de l'édition 2027 une année de référence plutôt qu'une année d'objectifs.

5.3 Marchandiser sans dénaturer

La synthèse de la session 03 rejoint la position de Cohen (1988) : la mise en marché n'est pas destructrice en soi, ses effets tenant aux conditions dans lesquelles elle s'opère. Les garde-fous du tableau 5 en constituent une première formulation, qu'il reste à éprouver sur des offres effectives.

5.4 Une dépendance peut-être récente

Si l'autofinancement des années 1970-1980 évoqué par Gilles venait à être confirmé, la dépendance aux subventions centrales relèverait d'un état historique et non d'une fatalité. La stratégie s'en trouverait modifiée : il s'agirait de restaurer une capacité de financement locale plutôt que d'en créer une ex nihilo.

5.5 Un diagnostic porté par des institutions sur les institutions

La convergence des constats doit enfin être rapportée à la composition du corpus. Les intervenants présents étaient pour l'essentiel d'anciens responsables publics, dont la lecture institutionnelle peut refléter la position autant que la réalité du terrain. Les praticiens absents auraient pu situer les contraintes ailleurs : dans le coût des matières, l'accès au crédit ou la concurrence des vendeurs extérieurs.

6. Propositions

La présente section engage le Carnival Economy Lab. Chaque proposition y est rattachée au constat qui la fonde.

6.1 Architecture de gouvernance

La proposition concilie les deux positions exprimées dans la tension 1 : la commune porte le dispositif, l'État s'engage par voie de convention, les acteurs économiques y siègent (tableau 6). Le précédent le plus proche en est le comité permanent institué à Port-au-Prince en 2009 sous le mandat de Muscadin Jean-Yves Jason (Jason, 2026). Conformément à la distinction opérée par Dessources (V), l'ingénierie de la structure et le processus d'engagement des acteurs sont traités comme deux chantiers distincts.

Tableau 6. Instances proposées

Source : proposition CEL.

6.2 Recommandations

Le tableau 7 précise, pour chaque recommandation, son destinataire, son horizon et son indicateur de suivi. Les horizons distinguent l'édition 2027 (octobre 2026 à mars 2027) de la trajectoire 2027-2030.

Tableau 7. Recommandations

Source : proposition CEL. Les horizons de R5 à R8 sont indicatifs et dépendent des résultats de l’édition 2027.

6.3 Observatoire

L'Observatoire mesure onze indicateurs dès 2027, comparables d'une édition à l'autre (tableau 8). Sa nomenclature reprend la décomposition proposée par Dessources (V) : quatre segments de visiteurs (résidents de Jacmel, visiteurs d'autres communes, diaspora, étrangers) et neuf postes de dépense (hébergement ; restauration ; transport vers Jacmel ; transport sur place ; activités programmées ; commerce courant ; souvenirs ; excursions ; autres services). Les définitions s'alignent sur le cadre de l'UNESCO pour les statistiques culturelles (UNESCO, 2009).

Tableau 8. Indicateurs de l'Observatoire

Source : proposition CEL, d'après Dessources (V), Jason (V, T) et Jason (2026).

Trois règles encadrent la publication des résultats : la dépense n'est jamais présentée comme un revenu, ni le chiffre d'affaires comme une valeur ajoutée ; la dépense des résidents n'est pas comptabilisée comme apport nouveau (Crompton, 2006) ; tout chiffre publié est assorti de sa source et de sa marge d'incertitude. Chaque rapport d'édition répond en outre aux quatre questions formulées par Jason (2026) : combien a-t-on dépensé, combien a-t-on produit, quelle part est demeurée sur le territoire, qu'a-t-on construit pour l'année suivante ?

6.4 Programme expérimental 2027

Conformément à l'approche PDIA (Andrews et al., 2017), trois expérimentations circonscrites sont proposées, chacune assortie d'une hypothèse, d'une mesure et d'un terme annoncé (tableau 9 et figure 1).

Tableau 9. Expérimentations proposées pour l'édition 2027

Source : proposition CEL. E1 reprend une expérience menée avec l’ISPAN en 2013 selon Rocourt (A), dont le lieu et les résultats restent à établir.

Figure 1. Calendrier proposé pour l’édition 2027, octobre 2026 à mars 2027

Source : proposition CEL. La date du défilé (31 janvier 2027) constitue une hypothèse fondée sur le calendrier de 2026 et demeure subordonnée à la confirmation de la mairie.

7. Limites

7.1 Ce que l'étude ne permet pas de conclure

La présente étude ne permet d'avancer aucun chiffre relatif à la fréquentation, à la dépense, à l'emploi ou à la valeur retenue du carnaval de Jacmel. Elle ne permet pas davantage d'affirmer que les contraintes identifiées sont les plus déterminantes pour les producteurs, les hôteliers ou les commerçants, lesquels ne se sont pas exprimés. Elle n'autorise enfin aucune généralisation au carnaval national ni à d'autres villes.

7.2 Biais de sélection

Les onze personnes intervenues ne constituent pas un échantillon représentatif des acteurs du carnaval. Parmi les sept absents figuraient les trois praticiens prévus : production, hébergement et artisanat. Le corpus surreprésente donc les anciens décideurs publics et les spécialistes du patrimoine, ce qui oriente le diagnostic vers les causes institutionnelles (section 5.5).

7.3 Qualité des sources

Les transcriptions automatiques restituent imparfaitement le créole haïtien, langue d'une large part des interventions.

7.4 Statut déclaratif des données

Les montants énoncés par les intervenants (annexe B) n'ont pas été rapprochés de pièces comptables. Plusieurs d'entre eux relèvent de l'ordre de grandeur ou de l'exemple pédagogique.

7.5 Positionnement de l'auteur

Le Carnival Economy Lab a organisé la Carnival Economy Week, conçu la grille d'analyse et se propose comme opérateur de l'Observatoire. Ce triple rôle est susceptible d'orienter la sélection des constats vers ceux qui justifient une mesure. La soumission du document aux intervenants et à des relecteurs extérieurs vise à contenir ce biais.

7.6 Validation

La présente version n'a pas encore été soumise aux intervenants ; les attributions sont susceptibles d'être corrigées.

8. Programme de recherche

Les sessions 04 et 05 n'ayant pu se tenir, quatre enquêtes complémentaires s'imposent avant l'établissement d'une version 1 (tableau 10). La première revêt un caractère prioritaire : à défaut, les maillons 2 et 7 de la chaîne demeureraient vides.

Tableau 10. Enquêtes complémentaires

Source : proposition CEL.

Deux sources documentaires appellent par ailleurs une exploitation : le fonds personnel de Jean Elie Gilles, qu'il estime à quelque 20 000 photographies et documents (A), et le budget détaillé d'une édition récente, qui permettrait d'éprouver l'indicateur de part locale de la dépense publique. Les instruments de collecte (guides d'entretien, questionnaire) seront reproduits en annexe de la version 1.

Références

Norme bibliographique : APA, 7e édition.

Sources primaires

Carnival Economy Lab. (2026). Carnival Economy Week 2026 : enregistrements des sessions 01, 02 et 03 [Enregistrements vidéo, 24-26 septembre 2026]. Archives du Carnival Economy Lab, communicables sur demande.

Jason, M. J.-Y. (2026). Derrière le défilé : le carnaval comme économie, ingénierie et projet de ville [Texte d'intervention, Carnival Economy Week 2026, 24 septembre 2026]. Archives du Carnival Economy Lab.

Littérature

Andrews, M., Pritchett, L., et Woolcock, M. (2017). Building state capability: Evidence, analysis, action. Oxford University Press.

Cohen, E. (1988). Authenticity and commoditization in tourism. Annals of Tourism Research, 15(3), 371-386.

Crompton, J. L. (2006). Economic impact studies: Instruments for political shenanigans? Journal of Travel Research, 45(1), 67-82.

Gereffi, G., Humphrey, J., et Sturgeon, T. (2005). The governance of global value chains. Review of International Political Economy, 12(1), 78-104.

Greenwood, D. J. (1977). Culture by the pound: An anthropological perspective on tourism as cultural commoditization. Dans V. L. Smith (dir.), Hosts and guests: The anthropology of tourism (p. 129-138). University of Pennsylvania Press.

Mitchell, J., et Ashley, C. (2010). Tourism and poverty reduction: Pathways to prosperity. Earthscan.

Sacks, J. (2002). The money trail: Measuring your impact on the local economy using LM3. New Economics Foundation.

Springfield Centre. (2015). The operational guide for the making markets work for the poor (M4P) approach (2e éd.). SDC et DFID.

Throsby, D. (2001). Economics and culture. Cambridge University Press.

Institut de statistique de l'UNESCO. (2009). Cadre de l'UNESCO pour les statistiques culturelles 2009. UNESCO.